Когда наконец чиновники из Минздрава будут приглашать ученых в качестве консультантов? Или сериал с «противовирусной активностью» ПРОТЕФЛАЗИДА продолжается...

Недавно информационное агентство «Интерфакс-Украина» сообщило сенсационную новость об эффективности печально известного противовирусного препарата «Протефлазид» при COVID-19. Первое, что пришло в голову, что это обычная коммерческая реклама. Пусть доверчивые украинцы пьют эту чрезвычайно дорогую спиртовую настойку, от которой, возможно, ни пользы особой, ни вреда. Ей-богу, от знаменитой житомирской водки на березовых почках и то больше пользы...

Однако к нам попало информационное письмо, которое рассылает Украинский центр научной медицинской информации и патентно-лицензионной работы МОЗ Украины (Укрмедпатентинформ). Цитируем этот документ: «Информация предназначена для научно-исследовательских учреждений биологического профиля, занимающихся разработкой и внедрением средств профилактики и лечения COVID-19».

Мы, как сотрудники научных учреждений и подразделений биологического профиля, заявляем, что эта информация не имеет особой научной ценности, и похоже на то, что она была использована для недобросовестной рекламы спиртовой настойки с сомнительной антивирусной активностью «Протефлазид». Текст информационного письма мы прилагаем.

Почему в 2013 году чиновники Минздрава Украины отнесли этот препарат к псевдолекарствам, а в 2021 занимаются промоцией этого препарата, продвижением его на фармацевтическом рынке? Не за взятки же это было сделано?

Проблема, на наш взгляд, в другом. Работники Укрмедпатентинформа не привлекли профильных ученых для экспертизы научных данных, которые им предоставила фирма «Экофарм», являющаяся производителем «Протефлазида». Информационное письмо центра, на наш взгляд, ввело в заблуждение журналистов и посодействовало недобросовестной рекламе этого пресловутого препарата.

Итак, перейдем к анализу того, что распространяет Украинский центр научной медицинской информации и патентно-лицензионной работы МОЗ Украины среди научных учреждений биологического профиля.

Прежде всего следует отметить, что процесс разработки новых лекарств достаточно сложный, дорогостоящий и длится до десяти лет и более. Почему так долго и дорого? Основная цель медицинских химиков, которые разрабатывают новые лекарства, убедиться, что новые лекарства будут эффективны и, главное, безопасны для людей. Если вы перейдете по ссылке, то познакомитесь со схемой разработки лекарств.

Тестирование веществ на клетках (1) – это лишь первые этапы разработки лекарств, и вероятность того, что эти вещества станут лекарством, очень низкая. Веществ, которые активны на культурах тканей, сотни тысяч, а тех, что действуют в организме человека, тысячи.

Таким образом, противовирусная активность «Протефлазида» на культурах тканей не является строгим доказательством того, что этот препарат будет иметь противовирусную активность в человеческом организме. Более того, мы считаем, что этот препарат вообще не имеет достаточной противовирусной активности для того, чтобы продолжать научные исследования...

Между прочим, то, что тестирование выполнено в Галвестонском научном центре (GNL, Техас) без предоставления оригинала официального отчета вызывает у нас «смутные подозрения». В США существуют определенные довольно жесткие стандарты подобных исследований. В области вирусологии стандарты FDA требуют определения величины IC₅₀ (концентрации, при которой соединение на 50 % подавляет развитие вируса) и CC₅₀ (цитотоксичность для здоровой клетки). Обязательным также является индекс селективности SI=CC₅₀/IC₅₀. Именно индекс селективности является одним из основных критериев перспективности создания лекарственного препарата. Чем выше индекс селективности, тем лучше. Удивительно, но информация о тестировании в информационном письме подана еще по советским стандартам. Странно, да и только.

Пример проведения биологического скрининга в отношении вируса SARS-CoV-2 по стандартам FDA в Southern Research Institute (Birmingham, Алабама) и оригинал протокола отчета можно посмотреть на https://www.atakamed.com/.

Перейдем к исследованиям в Саарландском университете (2). Ситуация аналогичная. Ингибирование протеазы коронавируса на 45 % не является строгим научным доказательством того, что эта спиртовая настойка будет ингибировать вирус в человеческом организме. Кроме того, нет данных, подтверждающих специфичность ингибирования протеазы «Протефлазида». Неспецифические ингибиторы ферментов могут быть токсичными для человека.

Далее о компьютерном моделировании, которое, по мнению авторов этого информационного письма, свидетельствует об ингибировании главной протеазы коронавируса SARS-CoV-2 активной структурой БАРП. Компьютерное моделирование не может быть однозначным доказательством того, что производное кверцетина является ингибитором протеазы. Это нонсенс. Собственно, о компьютерном моделировании, которое было использовано для обоснования противоковидной активности спиртовой настойки, мы рассказывали в нашей предыдущей публикации.

На наш взгляд, приведенные в письме Укрмедпатентинформа данные биологического тестирования препарата «Протефлазид» не подтверждают вывод о его высокой специфической противовирусной активности. 

Итак, уважаемые сотрудники Украинского центра научной медицинской информации и патентно-лицензионной работы МОЗ Украины, если мнение украинских ученых для вас ничего не стоит, то прислушайтесь хотя бы к американским авторитетным во всем мире организациям FTC и FDA, которые постоянно утверждают, что на сегодня лекарств против коронавируса не существует.

Информационное письмо Украинского центра научной медицинской информации МОЗ Украины читали и анализировали:

д.х.н, проф. Сергей Ярмолюк,
заведующий отделом биомедицинской химии,
Институт молекулярной биологии и генетики НАН Украины,
Научно-производственный центр фитопрепаратов «ДОБРАДИЯ»

д.фарм.н., проф. Анатолий Демченко,
кафедра химии и фармации,
Нежинский государственный университет имени Николая Гоголя